Как мы пришли к двухстадийному проектированию
Идея двухстадийного проектирования изначально была здравая. На первой стадии (проектная документация, ПД) инженер должен обосновать принципиальные решения, подтвердить их расчётами и определить стоимость строительства. На второй стадии (рабочая документация, РД) — детализировать отдельные узлы и решения, не меняя общей картины.
Какое-то время эта схема работала. Существовал запас прочности: удорожание на стадии РД относительно утверждённой ПД допускалось в пределах 30%. Это давало проектировщикам пространство для манёвра, когда в процессе детализации выявлялись нюансы, не видные на первом этапе.
И всё бы ничего, но потом этот зазор убрали.
Что сломалось: проблема идентичности ПД и РД
Как только законодатель потребовал, чтобы ПД и РД были идентичными по составу и стоимости, система дала трещину.
Объясню на пальцах. Разработать проектную документацию и рассчитать смету так, чтобы она с точностью до копейки совпала с итоговой версией рабочей документации, практически невозможно. Даже если вы сознательно делаете ПД в объёме РД (что само по себе странно — как быть, если договор только на ПД?), на стройплощадке всё равно возникнут изменения. Объективные (непредвиденные грунты, погода) и субъективные (пожелания заказчика, замена материалов).
В результате на уровне государства начали придумывать различные «костыли», чтобы хоть как-то управлять этим разрывом между проектом и реальностью.
Костыли, которыми чинили систему
Экспертное сопровождение
Появилась практика: вы вносите изменения в процессе строительства, загружаете их в экспертизу, и она подтверждает (или не подтверждает) эти правки. Идея неплохая, но процедура всё равно требует времени и ресурсов.
Часть 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса
Механизм, позволяющий вносить изменения в проектную документацию без повторной экспертизы при определённых условиях. Работает, но не для всех случаев и не для всех объектов.
Часть 1.3 статьи 52 Градостроительного кодекса
Ещё один «костыль», касающийся строительного контроля и возможности корректировки документации в процессе стройки.
Все эти механизмы — не более чем заплатки. Они не решают системную проблему, а лишь смягчают её последствия. Повторные экспертизы стоят денег, сроки затягиваются, а проектировщики продолжают работать в режиме постоянного «догоняния».
Почему государство возвращается к ТЭО
Система дала сбой, и это уже признано на самом верху. Бюрократический маховик поворачивается тяжело, но он поворачивается.
Сначала появились объекты, для которых можно вообще не разрабатывать рабочую документацию (например, объекты индивидуального жилищного строительства по типовым проектам). Теперь мы видим законопроект о введении стадии ТЭО для объектов с бюджетным финансированием.
Логика простая:
- На предпроектной стадии (ТЭО) обосновывается необходимость строительства, укрупнённо оцениваются затраты и выбирается оптимальное решение.
- Затем разрабатывается проектная документация — но уже в объёме, близком к рабочей, с детальной сметой.
- А дальше — стройка с минимальными отклонениями.
По сути, это возврат к старой трёхстадийной системе (ТЭО — Проект — Рабочая документация), но под новым соусом. Прямо об этом никто не говорит — признать, что реформа последних 20 лет зашла не туда, политически неудобно. Но фактическое движение именно в эту сторону.
Кто никогда не отказывался от предпроекта
Интересно, что крупные государственные корпорации предпроектный этап никогда не отменяли. У них свои внутренние регламенты, которые работают независимо от минстроевских нововведений.
- РЖД — стадия ОПР (основные проектные решения).
- Росатом — стадия ОБИН (обоснование инвестиций).
В госкорпорациях прекрасно понимают, что прежде чем запускать детальное проектирование, нужно на предварительном этапе согласовать концепцию, укрупнённую стоимость и основные параметры объекта. Там не ждали, пока минстрой придумает ТЭО, — они его никогда не отменяли.
Чего ждать проектировщикам
Если законопроект будет принят (а судя по тенденциям, это лишь вопрос времени), нас ждёт:
- Новая стадия в бюджетных проектах. ТЭО станет обязательным для объектов с госфинансированием. Это добавит этап в начало работ, но теоретически должно уменьшить количество изменений на стадии ПД и РД.
- Усложнение и без того долгого процесса. Проектирование и так занимает месяцы; добавление ещё одной стадии может увеличить сроки.
- Повышение требований к квалификации ГИПов. На них ляжет ответственность за обоснование решений на предпроектном этапе.
- Дополнительные риски по срокам и бюджету. Если ТЭО утвердят не с первой попытки, проект может застрять на старте.
Выводы
- Ситуация двойственная. С одной стороны, возвращение ТЭО — признание того, что текущая двухстадийная система не справляется. С другой — очередная реформа в отрасли, где реформы следуют одна за другой.
- Государство ищет способы точнее определять стоимость строительства на ранних этапах и снижать количество изменений в процессе. И если для этого нужно вернуть ТЭО — его вернут.
- Проектировщикам предстоит осваивать очередную стадию и надеяться, что период перманентных реформ когда-нибудь закончится. Хотя бы на нашем веку.
Полезные материалы
Инструменты GostCheck для управления проектами и документацией:
- Swarm — система управления проектами для ГИПов и проектировщиков
- Электронный журнал КС-6
- Ведомость объёмов работ в XML
- Калькулятор пеней и риска РНП — для оценки последствий срывов сроков
Читайте также в блоге: