Мини‑публикация
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу отклонило жалобу на отклонение заявки. Участник пытался подтвердить свою квалификацию договором субподряда, однако закупочная комиссия правомерно признала это недостаточным. Верховный суд России последовательно придерживается аналогичного подхода, ссылаясь на пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса.
Очередная попытка подтвердить квалификацию для участия в госзакупке договором субподряда провалилась. Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре единогласно отклонило жалобу предпринимателя, чью заявку не допустили до открытого конкурса на подготовку проектной документации. Контролёры подтвердили: статус субподрядчика не даёт права считаться исполнителем, имеющим необходимый объёмный опыт, как того требует действующее законодательство.
В рамках процедуры закупки заявитель предъявил договор субподряда, заключённый с генеральным подрядчиком, а также положительное заключение государственной экспертизы, оформленное на его имя. Комиссия по осуществлению закупок тем не менее признала заявку не соответствующей требованиям, указав, что документы не доказывают наличие у участника опыта исполнения аналогичных обязательств в качестве стороны контракта. УФАС поддержал это решение, разъяснив: именно генеральный подрядчик несёт перед заказчиком полную ответственность за весь объём проектно-изыскательских работ, в то время как субподрядчик отвечает лишь перед генподрядчиком.
УФАС сослалось на пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса РФ, согласно которому генеральный подрядчик отвечает перед заказчиком за последствия неисполнения обязательств субподрядчиком. Следовательно, субподрядчик, выполнивший лишь часть работ, не может быть приравнен к лицу, обладающему опытом выполнения всего комплекса проектных работ. Такой подход полностью исключает возможность признания субподрядного договора в качестве надлежащего подтверждения квалификации для участия в закупках с дополнительными требованиями.
Контрольный орган также подчеркнул, что представляемые документы (включая договоры, акты, заключения экспертиз) должны быть оформлены именно на участника закупки. Предоставление сведений об опыте иных лиц, выступавших субподрядчиками, расценивается как несоответствие требованиям Постановления Правительства РФ № 2571 от 29 декабря 2021 года. Аналогичные разъяснения содержатся в практике Ивановского УФАС, а также в постановлении 9-го Арбитражного апелляционного суда.
Сложившаяся судебная практика не оставляет лазеек для иного толкования. Верховный суд РФ в определении от 09.07.2025 № 305-ЭС25-3605 по делу № А40‑74196/2024 согласился, что договор субподряда не может служить надлежащим доказательством опыта, достаточного для выполнения проектных и изыскательских работ по отдельному государственному или муниципальному контракту. Суд указал: договор (контракт) для подтверждения опыта должен быть заключён с участником закупки и исполнен именно им в полном объёме. Лицо, выступавшее в роли субподрядчика, не может нести обязательства перед заказчиком в совокупном объёме.
Верховный суд уже высказывался по этому поводу в определениях № 304‑ЭС24‑7382 от 21.10.2024 и № 302‑ЭС24‑20018 от 20.02.2025. Позиция неизменна: субподрядчик не приравнивается к лицу, имеющему опыт выполнения работ в объёме, предусмотренном Постановлением № 2571.
Решение Ханты-Мансийского УФАС России подтверждает тенденцию к унификации требований для участников торгов в сфере градостроительной деятельности. Компании, ранее полагавшиеся на опыт, полученный в качестве субподрядчиков по проектно-изыскательским работам, отныне обязаны учитывать, что такие документы не будут приняты конкурсными комиссиями при наличии дополнительных квалификационных требований. Практика рекомендует участникам закупок при подаче заявок предоставлять исключительно контракты, стороной которых они выступали самостоятельно, с приложением всех закрывающих документов и заключений экспертизы, оформленных на имя заявителя.
🔗 Документ-основание и ссылки:
Решение Ханты-Мансийского УФАС России от 17.04.2026 № 086/06/48‑662/2026 →
КонсультантПлюс: УФАС: опыт субподряда не подходит для госзакупки проектных и изыскательских работ →
🏷️ Резюме: Ханты-Мансийское УФАС подтвердило единый подход к толкованию дополнительных требований в закупках проектно-изыскательских работ. Опыт, наработанный в статусе субподрядчика, не признаётся равноценным опыту генерального подрядчика. Заявителям, рассчитывающим на участие в подобных торгах, необходимо располагать документами о самостоятельном исполнении контрактов. Это решение — чёткий сигнал рынку: будущее за прямыми договорами и полноценной ответственностью перед заказчиком, а не за косвенным участием.
Разбираем, что изменил 309-ФЗ для ГИПов и специалистов НРС, какие риски реально несёт подпись под проектной и рабочей документацией и как защититься договором, процессом и доказательствами.
Разбираем, когда результат работ считается переданным заказчику: в день отправки, получения или подписания документа о приёмке. Практические выводы для проектировщиков, подрядчиков и заказчиков.
Минстрой развивает программу повышения производительности труда в строительстве, но для проектных организаций главный риск — начать считать не то. Разбираем, какие метрики помогают увидеть реальную нагрузку ГИПа и команды, а какие KPI только создают давление на сроки и качество.
Практический разбор для специалистов НРС и компаний СРО: когда нужно проходить НОК, что делать при просрочке, чем опасно исключение из реестра и почему инициативу об отмене двухлетнего ограничения нельзя считать действующей нормой.
Отзыв отправлен
Он отправлен на модерацию и появится на странице после проверки.
Чтобы отправить отзыв, войдите в аккаунт или зарегистрируйтесь. Данные формы сохранятся и подставятся после входа.
Пока нет отзывов. Будьте первым!
Мы используем файлы cookie и другие технологии, чтобы сайт работал корректно, анализировать трафик и показывать релевантную рекламу. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием cookie.